|
 Milliyetçi Hareket Partisi (MHP) Ordu milletvekili Rıdvan Yalçın'ın Tarım Bakanı Mehdi Eker'in cevaplandırması isteğiyle 1 Aralık 2009 tarihinde verdiği soru önergesi, Meclis iç tüzük hükümlerine uymadığı gerekçesiyle iade edildi.
MHP Ordu milletvekili Rıdvan Yalçın'ın 1 Aralık 2009 günü Ordu'da 2004 yılında meydana gelen don afetinden zarar gören üreticilere zararlarının telafisi için ödeme yapılıp yapılmayacağını sorduğu önergesi, TBMM Başkanı Mehmet Ali Şahin'den döndü.
Don afetinden zarar gören üreticilere 119 milyon lira ödenmesi gerektiği halde sadece 500 bin lira ödenip bir daha ödeme yapılmayacağı iddiaları üzerine MHP milletvekili Rıdvan Yalçın'ın Tarım Bakanı Mehdi Eker'in cevaplandırması isteğiyle verdiği soru önergesine, TBMM Başkanı Mehmet Ali Şahin cevap verdi. TBMM Başkanı Şahin'in MHP milletvekili Yalçın'a gönderdiği yazıda; iç tüzüğün 96. maddesine göre sorunun, kısa, gerekçesiz ve kişisel görüş ileri sürülmeksizin, kişilik ve özel yaşama ilişkin konuları
içermeyen bir önerge ile açık ve belli konular hakkında bilgi istenmesi gerektiği, ayrıca içtüzüğün 97. maddesinin de istişare amaçlı konular içeren soruların başkanlıkça kabul edilmeyeceği hükmünün bulunduğu belirtildi.
ÖNERGE İADE EDİLDİ
Şahin, açıklamasında şunları belirtti: "Önergenizde yer alan 3 numaralı sorunuz, iç tüzük hükümlerince belirlenen nitelikleri taşımadığından önergeniz işleme konulmamıştır ve ilişikte iade edilmiştir. Söz konusu soru çıkarıldığı veya içtüzük hükümlerine göre uygun olarak yeniden düzenlendiği takdirde işleme konulacaktır."
MHP milletvekili Yalçın'ın soru önergesi ve 3 numaralı soru şu şekildeydi: "Bütçe kanunu E cetveli 45. numarada yer alan düzenlemeye göre 2004 yılında meydana gelen tabii afetler nedeniyle yapılacak yardımın, bakanlığınız bütçesinin ilgili tertibinde yer alan ödenekle sınırlı olduğu, bu ödenekten başka ödeme yapılamayacağı, bundan sonra da talepte bulunulamayacağı öngörülmektedir.
Bu itibarla;
1- Belirtilen kısımda 500 bin TL ödenek kaldığı hususu doğru mudur? 2004 yılında bölgemizde yaşanan don afeti sebebiyle üreticinin 119 milyon alacağı kaldığı doğru mudur?
2- 2090 sayılı Afet Zararlarına İlişkin Kanun kapsamında fındık üreticilerinden başka alacağını alamayan kesim var mıdır?
3- Kanundan doğan bir alacağı bütçe kanunu arasına sıkıştırılan bir maddeyle sonraki hükümetlerin bile ödeyemeyeceği hale getirmeyi, nasıl bir mantıkla yapabilmektesiniz? Kanundan doğan bir alacağı ödenemez hale getirmeyi nasıl düşlenebilmektesiniz? Danışmanlarınız ve hukukçularınız içinde, yaşanmış bir afet sonucunda tahakkuk etmiş bir alacağı kazanılmış hak sayıldığını söyleyecek kimse bulunmamakta mıdır?"
yurthaber.com
 |
